Как распознать ложь в новостях? 5 советов на примере «Республики Буджак»

Опубликовано 18 ноября
Как распознать ложь в новостях? 5 советов на примере «Республики Буджак»

Каждый день мы потребляем «тонны» информации. Мы смотрим новости по ТВ, читаем статьи в интернете, узнаём слухи на базаре. Из этого моря информации складывается наша картина происходящего. И что бы наша картина максимально была похожа на реальность, крайне важно научиться распознавать, когда вам говорят правду, когда – полуправду, а когда – нагло врут. Иногда понять это не составляет труда. К примеру, недавняя новость от Наионального бюро статистики о том, что цены за месяц повысились всего на 1,8%, не нуждается в каком-либо анализе. И так понятно, что это бессовестная ложь.

Но иногда информация подаётся нам в более изощрённом виде, когда не остаться обманутым у вас уже меньше шансов. В таких случаях определённые базовые знания могут сослужить вам добрую службу.

Для наглядного анатомического разбора информационной лжи удачно подойдут недавние новости о якобы прошедшем в Белгород-Днестровске съезде некой «Народной Рады Бессарабии», на котором было заявлено о воссоздании «Республики Буджак». Той самой «республики», одного из «создателей» которой в минувшее воскресенье задержали в кишинёвском аэропоту.

Итак, на что стоит обращать внимание, когда вы узнаёте новость?

Источник информации

Чтобы правильно воспринимать информацию, нужно знать первоисточник, от которого она происходит. Если это официальное учреждение, то информация скорее всего приукрашена. Если же оппозиционный источник – возможно всё внимание акцентируется лишь на негативных моментах. А если новость выпускает подконтрольное власти СМИ, то, будьте уверены, что вас хотят накормить дозой пропаганды.

Возьмём для примера упомянутую тему с «Республикой Буджак». Впервые эта тема засветилась на украинских интернет сайтах, поэтому жители Молдовы вряд ли смогут узнать что это за источник, и стоит ли ему доверять. Однако по тому, как эта тема появилась у нас в стране, можно сделать определённы выводы.

Первым о задержании молодого человека в аэропорту сообщил телеканал Публика ТВ, известный своей агитацией в пользу Демократической партии. По кадрам репортажа легко было заметить, что камера «Публики» была единственной, которая запечатлела спецоперацию в аэропорту. И этот факт говорит о многом. Мало того, что СИБ пригласил на свою спецоперацию тележурналистов, так ещё и выбрал для этого определенный частный телеканал. Не общественное телевидение, не другие СМИ, а одну единственную, надёжную Публику-ТВ, которая всё покажет «как надо». Так и вышло. Мы увидели никакую не спецоперацию, а захватывающее шоу для телезрителей.

Заголовок

В этой части информации можно обнаружить мелочи, которые говорят либо о недобросовестности журналистов, либо о намеренном манипулировании. Новость о задержании в аэропорту вышла на «Публике» с таким заголовком: Задержан один из основателей «Республики Буджак».

Такое название новости нарушает презумпцию невиновности задержанного. Разве уже был суд над этим гражданином? Разве его уже признали основателем этой республики? Нет. Тогда и называние следует писать корректное: задержан подозреваемый (обвиняемый).. и т.д.

«Публика» почему так преподнесла новость – понятно. Заказчики хотели, чтобы население приняло историю о «гагаузском сепаратизме» на веру, без сомнений. Но скопировавшие этот заголовок многие гагаузские СМИ показали банальный непрофессионализм и, если хотите, равнодушие к имиджу Гагаузии.

Содержание

Это основная часть новости, в которой часто бывает трудно разобраться в плане достоверности. Особенно, когда малая часть правды перемешана с массой дезинформации. Лучше всего изначально относиться ко всему скептически и даже если часть новости явно реалистичная, понимать, что это не гарантирует достоверность другой части.

Новость украинских СМИ о съезде «Народной Рады Бессарабии» хорошо показывает, как имея критическое мышление легко можно выявить фактические ошибки, свидетельствующие, что мы имеем дело с информационной «уткой», запущенной то ли журналистами, то ли спецслужбами. К примеру, там говорится, что с приветствием к съезду обратились, помимо прочих, экс-премьер Молдовы Михаил (!) Тарлев и лидер Национал-социалистической (!!) партии РМ Виктор Степанюк. Ещё там приводится фотография группы молодых людей с рисованными плакатиками «Буджаку – ДА!», о которых говориться, что это участники митинга в Комрате в поддержку новой «республики». Излишне говорить, что таких митингов в Комрате не проводилось, а людей с фотографии не узнал, по крайней мере, из числа моих гагаузских друзей.

Неправдоподобными выглядят и детали сибовской «спецоперации». Стало известно, что здержанный является 26-летим молодым человеком из Владивостока, гостившим у своих молдавских друзей. Разумеется, у нас нет стопроцентных данных, что он не причастен к буджакским делам, но верится в это примерно в той же степени, как в обвинения против российского писателя Эдуарда Багирова в организации кишинёвского погрома 07/04/2009.

Комментарии и реакция

После публикации самой новости начинают появляться комментарии лиц, чьё имя было упомянуто в изначальном сюжете. Дополняя этими комментариями своё первое впечатление, можно составить относительно объективную картину. Как известно, Василий Тарлев, Виктор Степанюк и другие молдавские политики, чьи имена упоминались в украинских новостях, опровергли своё участие и любое отношение к съезду «Народной Рады Бессарабии». Поэтому резонно возникает вопрос, а был ли в реальности этот съезд и существует ли в реальности эта мифическая организация? После этого шоу из кишинёвского аэропорта начинает выглядеть совсем уж неприличным.

Контекст

Любая новость относится к какому-либо контексту – более общей серии событий и процессов. Поэтому полезно оценивать информацию через призму известного вопроса: кому это выгодно?

В нашем случае однозначного ответа нет. Возможно, спецслужбы так демонстрируют правящему режиму свою полезность. А может сам правящий режим руками спецслужб подрывает имидж Гагаузии, сводя на нет попытки укрепить автономный статус.

Заключение

Доктор Хаус любил повторять, что «все врут». Не берусь судить насчёт людей, но в отношении сми эта фраза верна на 100%. И этот факт толкает нас к выбору: либо не смотреть новости, либо потреблять информацию, пропуская её через мысленные «фильтры» и, обнаружив подделку, формировать адекватное отношение к событиям. Увы, никаких гарантий, что вас не введут в заблуждение, нет. Но шансы на это, однозначно повышаются.

Вячеслав Крачун